Kısa sürede yaptığı doğa resimleriyle ünlenen Amerikalı ressam Ross'un kendi adını taşıyan şirketinin taklit ürünlerle ilgili hukuk mücadelesi sürüyor.
5 YIL SONRA ANAYASA MAHKEMİNE TAŞINDI
Türkiye'de, Türk Patent Enstitüsünde tescilli, yağlı boya ve boyama malzemelerini satan ABD'li Bob Ross şirketi, 2019'daki başvurusunun ardından bir kez daha hukuki mücadelesini Anayasa Mahkemesine taşıdı.
TAKLİT ÜRÜNLERE HUKUK SAVAŞI BAŞLATTI
1995'te vefat eden Ross'un kurduğu şirket, Türkiye'de, "Bob Roos markasını taşıyan ürün ve eğitim programlarının taklit edilerek veya başka ülkelerden hukuka aykırı şekilde ithal edilerek, yurt içinde satışa sunulduğu" gerekçesiyle dava açtı. Dava dilekçesinde, "markaya yönelik tecavüzün önlenmesi, markayı taşıyan ürünlerin imha edilmesiyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesi" istendi.
MARKAYA TECAVÜZ TESPİT EDİLDİ
Davaya bakan İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, 5 Aralık 2013'te, herhangi bir hakkı bulunmamasına rağmen başvurucuya ait markayı taşıyan ürünlerle başvurucuya ait eğitim CD'lerinin, Türkiye'de bir şirket tarafından ticari amaçlı kullanıldığını, markaya tecavüzde bulunduğunu tespit etti. Davalı şirketin markayı kullanmasının yasaklanmasına, bu markayı taşıyan ürünlerinin imhasına karar veren yerel mahkeme, başvurucu şirkete maddi ve manevi tazminat ödemesine de hükmetti.
'TANINMIŞ MARKA' TALEBİNE MAHKEMEDEN RET
İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, Bob Ross markasının "tanınmış marka" olduğunun tespitini ise reddetti.
TEMYİZ ÜZERİNE DOSYA YARGITAY'DA
Bob Ross şirketi, "tanınmış marka" konusundaki istemine ilişkin mahkeme kararını Yargıtaya taşıdı. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 22 Eylül 2014'te yerel mahkemenin kararını onadı.
ŞİKET DAVAYI ANAYASA MAHKEMESİNE TAŞIDI
Karar düzeltme isteminde bulunan başvurucunun, bu talebinin reddedilmesi ve kesin kararın 15 Temmuz 2015'te verilmesi üzerine, Bob Ross'un şirketi, 13 Ağustos 2015'te Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulundu. Başvuruda, "karar düzeltme isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği" öne sürüldü.
ADİL YARGILAMA HAKKI İHLAL EDİLDİ
Anayasa Mahkemesi, şirketin bu başvurusunda, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
İKİNCİ KEZ AYM'YE BAŞVURDULAR
Bob Ross şirketi, bu kez de davanın uzun sürmesi nedeniyle "makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği" iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurdu.
AYM: "İÇ HUKUK YOLLARI TÜKENDİ"
Anayasa Mahkemesi, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin ikinci başvuruyu, iç hukuk yolları tüketilmediğinden 18 Eylül 2024'te kabul edilemez buldu. Yüksek Mahkemenin gerekçesinde, yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığı iddialarıyla yapılan başvurulara ilişkin Tazminat Komisyonuna başvuru yolu tüketilmesi gerektiği vurgulandı.
